徐昕:程序经济的实证与比较分析

  • 时间:
  • 浏览:1
  • 来源:一分快三_一分快三邀请码_一分快三娱乐平台

  编者提按:罗尔斯的一本《正义论》及若干累似 译著,曾引发了我国法学界关于系统多多线程 正义的热烈讨论。一时间,系统多多线程 正义似乎成了万般正义之本源。可惜,在累似 讨论中,很少村里人 去探究系统多多线程 上边的文化背景、制度关联和法律传统等实际决定系统多多线程 由以位于、确立和操作的基础,甚至也很少村里人 去认真踏实地研究系统多多线程 实现过程中的一些具体实际问题。正因找不到,也就决定了这场讨论最终不想有什么结果。不过,确实系统多多线程 论的燥热完后 过去,但这本无须愿因系统多多线程 的问题还还可以 忽略。事实上,系统多多线程 正义呼声一时甚高这种事实这种,恰恰说明了我国法学界一些有识之士对于我国司法制度和法治情況的敏感和反思。问题在于我门我门我门我门我门我门我门只看多了表面问题,找不到窥见到深度次的问题,只了解到了西方的一些理论,找不到结合到我国的现实。此处所发《系统多多线程 经济的实证与比较分析》,乃一篇找不到囿于系统多多线程 正义和实体正义孰重孰轻的空泛论述,而是就系统多多线程 实现过程中的一一个多 具体实际问题,展开了具有相当说明力的实证比较分析。文章以当今世界上一些主要国家的民事诉讼制度及其运作经验为依据,论述了系统多多线程 实现算是经济,算是会直接影响系统多多线程 正义的实现,并具体阐明了诉讼成本、系统多多线程 深度和系统多多线程 正义之间的密切关系。文章从诉讼成本的合理化、法律援助、复杂化系统多多线程 、法官职权的强化及诉讼案件的分流价值等方面,对当今世界实现系统多多线程 的经济化走向作了分析说明,并在此基础上结合我国实际情況提出了被委托人见解。

  一、引言

  自20世纪300年代以来,随着现代经济分析法学的兴起,我门我门我门我门我门我门我门逐渐关注法律的效益性价值目标,以及开始英文重视系统多多线程 经济问题。所谓系统多多线程 经济,简而言之,而是诉讼主体以最低诉讼成本取得最大法律效益,实现诉讼目的。系统多多线程 经济主要包括两方面的要求:一是司法资源耗费最小化,达到最低诉讼成本;二是加速诉讼系统多多线程 ,缓和诉讼拖延。日本诉讼法学者棚濑孝雄将“生产正义的成本”分为一个多 次责:国家负担的“审理成本”和被委托人负担的“诉讼成本”。[1]美国学者波斯纳从刑事审判的深度,提出审判活动经济耗费主要包括“错误耗费”及“直接耗费”,后者主要包括公共耗费和私人耗费,公共耗费如法官薪金、陪审员和证人报酬、法庭设施的使用等,私人耗费如被委托人支出的法院费用、律师费用、聘请专家鉴定费用等。系统多多线程 经济要求最大限度地减少系统多多线程 的“错误耗费”和“直接耗费”,但无须单独减少其中任何一项,怎么让 会破坏两者间的相对平衡。[2]

  在系统多多线程 的价值目标确定上,一般认为,系统多多线程 公正与系统多多线程 经济既对立又统一,司法资源的有限性从总体上限制了司法对正义的绝对追求,片面强调系统多多线程 公正会直接愿因司法资源耗费增大,而对系统多多线程 经济不适当的追求也会使正义难以保障,怎么让 系统多多线程 公正优先,兼顾系统多多线程 经济。理由是与系统多多线程 公正相比,系统多多线程 经济属次级的价值目标,对系统多多线程 经济的追求非要妨碍系统多多线程 公正目标的实现。

  而笔者更强调系统多多线程 经济与系统多多线程 公正的统一性,且系统多多线程 经济这种便可视为系统多多线程 公正既分立又统一的有机组成次责。不同制度对系统多多线程 正义的追求体现为影响司法裁判的三维因素之不同折衷。尽管一切法律制度皆追求公正,但我门我门我门我门我门我门我门能做的而是不断地接近正义和客观真实,由法官在认识能力的限度内进行事实认定。这种维可称为系统多多线程 公正的事实因素。系统多多线程 公正的第二维因素为诉讼成本。诉讼成本从多方面影响到司法裁判,司法制度的运作在很大程度上依赖于国家对司法的投入,资源匮乏的司法制度难以充分保障司法公正和及时裁判。被委托人为请求司法救济所投入诉讼成本的高低直接影响到社会公众对司法的接近,诉讼成本越高,对司法的接近就越难,如诉讼制度要求被委托人支付非要承受的诉讼成本,实际上否定了诉诸司法之权利。系统多多线程 公正的第三维因素是时间。诉讼迟延完后 愿因证据灭失等消极后果,即使司法系统多多线程 的进行井井有条,实体判断千真万确,诉讼迟延也将耗尽裁决的效用。从这种意义上讲,迟延的判决与不公的判决找不到什么分别。可见,系统多多线程 公正的三维因素位于相互联系、互相制约的关系。国家投入司法的资金不要 ,裁判达到的公正程度完后 越高;法院拥有资源越充足,裁决深度完后 飞快;被委托人投入诉讼的成本越高,判决有有助于于自身的完后 越大;诉讼期间越长,法院完后 更加接近真实。但国家投入司法的资金、被委托人投入诉讼的成本是有限度的,诉讼期间而是能过分延长,故须在三者之间进行妥协,求得衡平。一切系统多多线程 制度皆涉及上述三维因素的相互折衷,只不过不同制度对客观真实、诉讼成本和诉讼迟延三者相互妥协具有不同的偏好。近百年来,系统多多线程 经济在系统多多线程 价值体系中的地位不断上升,它既是19世纪末以来世界系统多多线程 改革浪潮的重要动力和主要方向,也是目前世界各国司法面临的困境以及司法改革的目标模式。[3]

  二、系统多多线程 经济之实证比较

  (一)英国

  英国的诉讼成本远高于多数欧洲国家。沃夫咨询小组对高等法院上诉费用进行的实证调查表明,请求金额1.220万英镑以下的案件,仅胜诉方诉讼成本在1万至2万英镑的就占31%,超过2万英镑的占9%,且所调查的案件中近一半以和解结案,非要1/4的案件经开庭审理以判决结案;请求金额为1.220万至2.20万英镑的案件,诉讼成本占请求金额的比例,人身伤害案件为41%,建筑合同纠纷为96%。从民事诉讼期间来看,1994年高等法院自起诉至判决的平均期间,伦敦为163周,一些地区为189周;郡法院诉讼期间,伦敦和一些地区分别为70和90周。这种数字与20世纪初基本相同。[4]

  英国系统多多线程 不经济的主要愿因有三:一是诉讼系统多多线程 由被委托人控制,法院只作为消极的裁判者。在诉讼行为的深度和周期上,被委托人拥有绝对的自治权,很重是在审前系统多多线程 。被委托人、律师为自身利益,一直滥用系统多多线程 权,使诉讼系统多多线程 复杂化化,拖延诉讼,产生无非要的费用。这也是传统对抗制诉讼的一般匮乏。二是除小额索赔诉讼外,败诉方须承担胜诉方的诉讼费用。在不考虑一些因素的前提下,诉讼费用的投入一般与胜诉几率成正比,故被委托人为加强诉讼武器的火力,有充分理由攀比式增加诉讼投入。在胜诉与败诉并补偿地方诉讼费用的两难之间,被委托人别无确定,非要不断加大投入。三是英国律师的双重内部管理及律师收费制度。英国律师分为事务律师与出庭律师二类,被委托人聘请律师在高等法院进行诉讼,须承担双重律师费用。律师按小时收费,找不到上限,而是考虑诉讼结果,无法预测,诉讼费用超出诉讼标的金额的情況屡见不鲜。这种收费依据构成律师使诉讼复杂化化的强烈经济动机。此为众多国家诉讼成本高企的重要愿因。

  为克服系统多多线程 不经济,英国不断加大司法改革力度。1988年系统多多线程 改革甚至被视为“英国民事诉讼发展史上的分水岭”,[5]但效果无须理想。1994年,英国司法大臣委任沃夫勋爵对英格兰和威尔士民事法院的规则和系统多多线程 进行全面审查,推出了《接近司法》调查报告,1999年4月26日正式施行《民事诉讼规则》,取代《最高法院规则》和《郡法院规则》。《民事诉讼规则》旨在统一起复杂化诉讼系统多多线程 、提高深度、减少拖延、降低成本、增加诉讼的确定性、有有助于法院公正合理地补救纠纷,有有助于于社会公众对司法的接近。它有两大根本性革新:一是变革系统多多线程 理念,重振系统多多线程 正义的独立价值。在传统系统多多线程 理念支配下,法院过于强调“基于是非曲直裁判”的实体正义理念,基于系统多多线程 违法而驳回诉讼请求或抗辩视为不正当,从而愿因系统多多线程 约束非刚性、系统多多线程 权滥用及系统多多线程 不经济。[6]二是法院基于全新的系统多多线程 理念对诉讼系统多多线程 的控制。[7]

  苏格兰有关诉讼成本能埋点的数据仅为法律援助案件:地依据院平均诉讼成本,家事案件为1 536英镑,侵权案件为2 699英镑;高等民事法院平均诉讼成本,家事案件为6 764英镑,侵权案件为9 251英镑。但上述数据包括缺席判决及和解的案件,且占删改案件的绝大多数,真正的对抗式案件成本远高于上述平均数。正如沃克森(wilkonson)法官指出,“诉讼成本无法界定,换言之,除了法律援助被委托人完后 富翁之外,诉讼成本位于令人无法接受的高风险。”[8]有关调查表明,苏格兰高等民事法院许可证明(allowance of proof,即识别系争点系统多多线程 终结之日)至开庭审理的期间约为19周,地依据院为5—12周。高等民事法院自起诉至最终裁决的期间约为1年;地依据院76%的诉讼案件约41周审结;守候上诉的期间为18周。[9]北爱尔兰与苏格兰一些累似 ,1997年郡法院民事诉状案件自准备证书至补救系统多多线程 的平均期间为19.4周,自拟答辩通知书至补救系统多多线程 的平均期间为38.9周。[10]苏格兰的诉讼深度比英格兰、威尔士稍好,愿因大致包括:一是对系统多多线程 不经济的态度更严厉,如被委托人未及时提出诉答文书的,法院即可缺席判决。二是苏格兰法院负担较低,民事案件占人口比率约为2%,1997年向苏格兰高等民事法院初审部提起的民事案件4 2300宗,向地依据院起诉的案件134 364宗。上诉案件比例则更低,1997年对苏格兰高等民事法院初审部的判决不服向高等民事法院复审部(the Inner House of Court of Sessions)提起的上诉为64宗,对地依据院判决不服提起的上诉约700宗,上诉案件占一审案件的比率为0.6%。

  (二)美国

  美国联邦法院按件计收案件受理费,不论争议金额大小,1999年联邦区法院受理费每宗3000美元,联邦上诉法院每宗3000美元,联邦最高法院每宗3000美元。[11] 20世纪90年代,美国联邦法院每年受理的案件约24万宗,若所有被委托人足额交纳讼费共收入3 3000万美元,合适联邦法院全年预算的1.5%。事实上,绝大次责“贫困被委托人”都免交讼费。[12] 1999年联邦巡回法院向被委托人收取的陪审团费用每宗300美元,与实际产生的费用相比几乎可忽略不计。美国律师研究会1984年制定了缩减诉讼迟延的目标:一是90%的案件应在1年内审结;二是任何案件的审理期间不得超过2年。1991年该研究会对39个城市州法院的调查表明,基本上找不到任何法院达到上述目标,且不同州、同一州不同法院差距甚大,其中1一个多 法院,90%以上的案件在2年内审结,其中一一个多 法院仅有1%的案件于2年内结案,一个多 法院3000%以上的案件审理期间超过2年,其中一一个多 法院96%的案件审理期间超过1年。[13]

  美国系统多多线程 不经济除过分的对抗制、律师费匮乏等愿因之外,还很重包括:一是系统多多线程 复杂化,尤其是证据开示制度的负效应。证据开示制度是美国民事诉讼区别于传统英美法民事诉讼的重要特点,在司法实践中取得了特殊效果,但也再次跳出了不少问题,主而是笔录证言、质问书、要求提供文书和物证、请求检查受害人的身体和精神情況等开示系统多多线程 被滥用。故美国不断改革证据开示制度,很重是20世纪3000年代以来进行了三次大改革,包括限制证据开示的范围及次数,增设被委托人会议,强化法院的监督权,如193000年增订的《联邦民事诉讼规则》第26条f;调整诉讼费用负担,一定条件下法院亦可责令被委托人负担有关费用;责令律师具结保证不滥用开示制度。鉴于美国审前系统多多线程 的复杂化性,约有95%的民事案件在审前系统多多线程 就以和解而告终。[14]二是未设置诉讼费用风险转换规则,即败诉被委托人无须当然承担胜诉方的诉讼费用,胜诉方无权请求败诉方补偿律师费用。这种问题已引起关注,有关机构就劳工歧视纠纷、环境诉讼等特定案件制定了诉讼费用转换的很重规则。

  为促系统进系统多多线程 经济,美国于1990年12月通过了《民事司法改革法》,自下而上推行系统多多线程 改革。该法要求9一个多 联邦社区根据各地具体情況制定降低民事审判费用、缓解诉讼迟延的方案,法官亦可运用自由裁量权促系统进系统多多线程 经济。但完后 系统多多线程 不经济的顽劣性及司法改革这种的矛盾性,美国仍面临严峻的系统多多线程 不经济问题。

  (三)德国

  德国民事诉讼制度运作良好。法院费用和律师费用皆由法律确定,按诉讼标的金额一定比例收取,超额递减,相对普通法国家而言,费用较低且可预测。正是该特点,激活了德国的诉讼费用保险市场。就诉讼期间而言,1996年,区法院一审民事案件平均审理期间为6.一个多月,其中一个多月内审结的民事案件占38.9%,6个月内审结的占26.5%,1一个多 月内审结的占21.7%,审理期间1年以上的占12.9%,其中9.6%的案件2年审结;州法院一审民事案件平均审理期间为4.6个月,其中一个多月内审结的占48.2%,6个月内审结的占28.5%,1一个多 月内审结的占17.5%,审理期间1年以上的占5.8%,其中9.6%的案件2年审结,其中4%的案件审理期间超过3年。(点击此处阅读下一页)

本文责编:zhangchao 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 法学专栏 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/13466.html 文章来源:作者授权天益发布