何中华:不可缺席的学术批评

  • 时间:
  • 浏览:2
  • 来源:一分快三_一分快三邀请码_一分快三娱乐平台

  在我看来,所谓学术批评,大致应包括另一三个小 多方面:一是学术规范方面的,二是学术内容方面的。前者旨在捍卫学术规则,对种种学术不端行为加以揭露、谴责、鞭挞,以维系学术尊严;后者则是为求真达道而展开争论、辩难、质疑、商榷,以求得真理的开显。在归根到底的意义上,前者也是为了后者。应该说,无论从哪个方面看,目前之后 人学术界都做得只能说已尽如人意。

  学术批评是形成学术生态良序的须臾不可离的前提。就学术规范方面而言,健康的学术批评是学术同时体内部人员的并否有 监督和制衡力量,是它的自身免疫系统,之后构成学术同时体达到自律的必要条件。抛下了学术批评,学术同时体就潜在着走向腐败和自我塌陷的危险。就学术内容方面而言,批评意味对话。对话意味真理的地处。雅斯贝尔斯说得好:“对话便是真理的敞亮和思想并否有 的实现”(雅斯贝尔斯:《哪些地方是教育》,生活•读书•新知三联书店1991年版,第12页)。你这人太好恰恰之后苏格拉底“精神助产术”的本义。追求真理乃是学术的天职,这也正是学术的神圣性之所在,是学术未必真正令人敬畏和向往的根本意味所在。抛下了学术批评,就无法同“真理”照面。

  从现状看,学术批评地处着不少值得注意和避免的问提报告 ,笔者在这里仅提出以下数端略加申说,以与学界同仁商量:

  第一,是对学术批评缺乏必要的热情。其意味安在?一是“多栽花、少栽刺”思想作祟,保持一团和气,和和稀泥,拿“表扬和自我表扬”代替“批评和自我批评”。这是并否有 典型的“乡愿”式做法。二是碍于利益关系、利害关系、人情关系、面子关系,讲究哥们义气,以至于学术规范的严肃性老会 被偶然的“例外”所颠覆。之后 江湖气同追求真理毫不相干,甚至背道而驰、南辕北辙。三是怕引火烧身,批评别人,树敌不多,犯了众人怒,买车人反而有之后沦为众矢之的。原本的担心只能说多余,但真金不怕火炼,只能经得起批评,才与真理有缘。在批评中要么为买车人的观点辩护,要么放弃买车人观点地处的权利。假若对学术保有并否有 真诚和虔敬,就应该有足够的自信才是。四是各种“潜规则”不多,下河蹚水的风险不多。与其赴汤蹈火,不如少说为佳,三缄其口,。以便规避风险,明哲保身。之后 自私心理,从来就未曾超出那种把学术当作“敲门砖”的狭隘动机。只能 等等,不一而足。

  第二,是认为学术批评与宽容会相互妨碍。你这人太好是并否有 误解。学术批评同宽容并不相悖。之后宽容仅仅意味无条件地捍卫论敌地处的权利,并不意味与对方的观点妥协或让步,也有那种乡愿式的和稀泥。眼下学术界似乎地处着另一三个小 多极端,要么“捧杀”要么“棒杀”,这也能够学术批评的健康发展,不能够学术并否有 的积累和发展。多年以来,我提出的之后 观点常常受到学界之后 之后 人的批评,这并否有 十分正常,之后鄙人从中受益匪浅。我同我的同事之间也地处过正常的学术批评,但并未之后而有伤彼此的情谊;相反,通过批评,之后 人相互间增进了了解,加深了友谊。但给你人太好遗憾的是,有事先也会偶尔遭遇个别商榷者抛出的同类恶意字眼,诸如“制造了之后 混乱”、“地处着之后 谬见”、“并否有 主观的臆断”、“无端地揣度”、“制造之后 噱头”、“盲目崇拜”、“横加指责”、“品头论足”、“简单粗暴的结论”、“极端荒谬的推论”、“庸俗之谬见”、“虚妄之论”、“踌躇满志地讨论”、“信誓旦旦地言称”、“自称是马克思主义衣钵传人者”、“探密式地寻找”、“雄心勃勃地欲图”、“挥舞‘实践唯物主义’大棒”、“处心积虑地构造”等等,它所体现的人太好也有平等讨论的态度。这只能不令人怀疑,之后 争论究竟是“意气之争”还是“是非之辨”?之后 人在指责别人时,否有首先应该扪心自问,买车人的学术诚意究竟具备了几分?在学术争鸣中,最难以令人接受的,之后商榷文章中充斥的之后 非学术的、也有与人为善的措辞。诸只能 类的充满傲慢与偏见的“批评”,真难说是并否有 善意的对话。它恐怕早已超出了正常批评的范围。鲁迅先生说得好:“恐吓和谩骂决也有战斗!”我的修养有所缺乏,尚未达到“耳顺”和“无可无不可”的境界,之后非常反感原本的语言和态度。诚然,每买车人也有买车人的偏好,之后有足够的权利捍卫买车人的偏好,但有另一三个小 多底线不可突破,即在探究真理时只能放弃对买车人偏好的固执,尤有进者,只能利用买车人的特权地位和语句权,把学术偏好伪装成并否有 “公意”强加于他人。总之,之后 人只能时刻提防学术批评被滥用的危险。

  第三,既然学术批评的唯一目的之后追求真理,只能 它就不应羼杂买车人恩怨等非学术因素。这是维护健康学术批评的不可或缺的要求。应该提倡指名道姓,一是对被批评者的尊重,二是批评者磊落的表示。提倡就事论事,反对上纲上线;提倡彼此尊重,反对相互诋毁;提倡理性态度,反对夫妻情感用事;提倡以理服人,反对以势压人。这也之后 老生常谈,但重申一下也似乎并不多余。曹丕说:“文人相轻,自古而然”。之后 人都还可不还可以走出之后 陋习的阴影?

  第四,学术批评的制度化努力,应该成为今后发展的方向。只能把学术规范变成并否有 制度安排,它才都都还可不还可以超出有良知的学者的买车人偏好和买车人行为的有限范围,变成并否有 含高学术同时体的契约性力量。仅仅诉诸学者的学术良心发现,往往是靠不住的。之后道德老会 有失灵的事先,怪怪的是在整个社会的良序建构尚未完备和成长期是什么是什么 是什么是什么 之时。这之后为学术界出现的种种失范问提报告 所一再证明。道德失效事先,制度就成为不可或缺的补偿。当前的学术批评,亟待纳入制度化的轨道。同时只能就看,即使有一打纸上的制度,之后如一次有效的判例。在之后 意义上,或许怎么才能 才能 增进制度的权威,才是问提报告 的真正症结所在。

  写于2011年1月19日—2月2日

本文责编:xiaolu 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益综合 > 学术规范 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/40688.html 文章来源:学术批评网